El Dinosaurio

Bien Blogueros, acá les dejo un video en el que aparezco yo hablando sobre la situación actual del mundo y de Colombia.

DILEMA: Obediencia Debida

Examinemos este otro dilema, que es una situación real en los ejércitos de diversos países:

En la mayoría de códigos de justicia militar existe una figura llamada "obediencia debida", según la cual los mandos y los soldados deben obedecer escrupulosamente las órdenes emanadas de un mando superior. Dicha norma es muy importante en el ejército, porque a través de ella se garantiza la rígida disciplina que caracteriza a esta institución, disciplina necesaria para un funcionamiento efectivo de las misiones que tiene encomendadas el ejército. Ahora bien, existen unos límites a la obediencia debida, uno de los cuales es el de negarse a cumplir órdenes que atenten contra la dignidad de las personas y contra sus derechos fundamentales. Sin embargo, y paradójicamente, el militar que se niegue a cumplir cualquier orden puede ser inmediatamente arrestado por su superior, aunque posteriormente tenga derecho a defenderse.
Son numerosos los casos de violaciones de derechos humanos donde muchos de sus responsables se escudan en la "obediencia debida" para evitar asumir las responsabilidades morales y legales de determinadas acciones.  Así sucedió con mandos inferiores del ejército durante la dictadura militar en Argentina, responsable de miles de desaparecidos; en los ejércitos Serbios, Croatas y Bosnios que intervinieron en la guerra de la antigua Yugoslavia, etc.

Según argumentan muchos mandos inferiores, los responsables morales son sus jefes, ya que ellos se limitaron a cumplir con la obediencia debida, bajo amenaza de ser castigados duramente si se negaban a obedecer. También existieron casos similares en España cuando se dio el Levantamiento Militar del General Franco, que dió origen a la Guerra Civíl. Si tú tuvieras que juzgar moralmente sobre situaciones de obediencia debida, qué decidirías en los siguientes casos y por qué:

¿Son responsables moral y legalmente los soldados que obedecieron órdenes para torturar a ciudadanos en la dictadura argentina o en la guerra de Bosnia?
Por supuesto que sí, pues todos somo seres pensantes, razonable, capaces de forjar nuestro destino, así que si cometió estos actos atroces, significa que pasó por encima de sus principios, aún cuando podía negarse. (Morir de pie o vivir arrodillado, es tu decisión.)

¿Son responsables los mandos intermedios, que tienen mayor capacidad de oposición que los soldados?
Son iguales de responsables, pues, como ya dije antes, pasaron por encima de sus principios, incluso cuando podían haber acudido a fuerzas externas para parar esos actos atroces.
¿Acaso son sólo responsable moralmente los altos mandos?
No, todos son responsables, pero más que todo ellos, ya que son los encargados de tomar las decisiones, siendo ellos lo que mandan a cometer los actos atroces que hacen lucir a nuestra civilización primitiva.
¿Es responsable moralmente un piloto militar que, conociéndolo previamente, lanza bombas de enorme poder destructor sobre ciudades, sabiendo que matarán al personal militar, pero además a civiles?
Sí, es responsable, ya que sabe el daño que puede hacer. Aunque, en algunos casos, es necesario sacrificar muchas cosas para salvar algo más importante.
¿Si te afectase a ti un caso de obediencia debida, ¿Qué harías? ¿Obedecer porque crees que ése es el deber de un militar? ¿Negarte a cumplir la orden porque pueden castigarte duramente cuando se descubra todo?
Me negaría, pues por encima de todo están MIS PRINCIPIOS MORALES, y prefiero morir sabiendo que fui recto y así seré recordado por todos.

Si la alternativa fuese cumplir la orden o el fusilamiento, ¿Serías igual o menos responsable si no estuvieras amenazado de muerte?
Sería igual de responsable, aunque, como ya dije, nunca haría lo que me pidieran si va contra mis principios.

DILEMA: ¿Drogas o Un Ser Amado?

Dilema para enamorados:

Supone que estás enamorado/a profundamente de una persona. Un día descubres que consume cocaína de forma habitual. Intentas hablar con ella y convencerla de que lo deje, pero no te hace caso; es más, te dice que no lo dejará nunca y que tú debes respetar su decisión por que es un ser libre que sabe lo que hace. Tú le dices que no quieres convivir con un/a drogadicto/a, porque tarde o temprano la droga pasa factura, y tu no estás dispuesto/a a aguantar todo lo que vendrá después. Decides plantearle un ultimátum: O la cocaína o tú. Por supuesto, le ofreces tu ayuda para salir de su adicción  y le concedes un plazo para tomar la decisión. Cumplido el tiempo, esa persona continúa tomando cocaína.

¿Qué harías tú? ¿Abandonarla definitivamente? ¿Por qué?
¿Ceder ante el amor y justificarte a ti mismo/a, diciéndote que son más importantes los sentimientos? ¿Por qué?
¿Continuar la relación pensando que con el tiempo y tu ayuda esa persona podrá ir eliminando su adicción? ¿Por qué?

Muy bien, en este caso yo haría esto:
Dejaría de ser el compañero sentimental, pero no la abandonaría, sino que seguría siendo  su amigo, razón por la cual, guiándome por las 3 éticas, la seguiría ayudando, insistiéndole en que deje de consumir cocaína, para así sentirme feliz conmigo mismo y hacer un bien común, como todos deberían hacerlo.
De esta forma me estoy dejando llevar por mis sentimientos, ya que, como la quiero, le seguiré insistiendo para que lo deje, por que la quiero.

DILEMA: Shows Obscenos

Este dilema es de algo que lamentablemente pasa en la sociedad....
Uno de los negocios más rentables en los últimos tiempos es el del periodismo sensacionalista relacionado con la llamada "prensa rosa". En las revistas del corazón o en programas de radio y televisión donde intervienen famosos se venden exclusivas millonarias para revelar secretos íntimos, asuntos sexuales o fotografías comprometedoras. Está claro que muchas de esas exclusivas atentan directamente contra el honor y el derecho a la intimidad de algunas personas. Imagina que tú eres el director de una cadena de televisión y tienes que autorizar o denegar el permiso para la creación de un programa de este tipo. Sabes que la audiencia de estos programas es altísima ( y se trata de un asunto importante para los accionistas de tu empresa, ya que los ingresos publicitarios aumentarían), aunque personalmente consideras inmoral el vender secretos íntimos que afectan a terceros.
De entre las siguientes decisiones,  ¿cuál elegirías y por qué?
1. Autorizar el programa ya que lo importante es conseguir audiencia. Al fin y al cabo eso es lo que desean mayoritariamente los accionistas y son ellos los que te pagan.
2. Autorizar el programa, argumentando que eso es lo que la opinión pública desea y, por tanto, se trata de una decisión democrática.
3. Denegar el programa por motivos morales.
4. Denegar el programa con el fin de crear una imagen de cadena televisiva seria y así captar espectadores contrarios a este tipo de espacios.

Blogueros, respecto a esto, Yo considero que lo mejor es elegir la opción No. 3, pues el lo correcto si lo vemos desde el punto de Kant, pues, al aceptar este programa, estamos violando el imperativo, al usar a las personas famosas como medio para beneficiarnos, a costa de la desgracia que les causamos al invadir su privacidad. También hay que pensar en los demás, incluyendo así en nuestras decisiones parte de ética Aristotélica y Utilitarista.

DILEMA: Alcohol Al Volante

Este caso es algo que se nos puede presentar a todos, examinenlo bien:
En la noche del sábado pasado, Pablo, un joven de 16 años, ha sufrido un accidente de moto casi mortal. Cuando circulaba a gran velocidad por una de las calles de la ciudad, se estrelló contra uno de los autos que estaba estacionado en la calle por la que pasaba. Salió volando de la moto y cayó al suelo,quedando inconsciente durante unos segundos. Los servicios de emergencia acudieron con gran velocidad. Al llegar al hospital, los médicos de urgencias diagnosticaron rotura de fémur de la pierna derecha. Llamaron a sus padres de inmediato. Al día siguiente, llegó a verlo al hospital su amigo Tomás, con el cual había estado la noche anterior en el mismo plan. Sus padres le contaron lo que había sucedido y él se dio cuenta que ellos pensaban que Tomás no tenía ninguna responsabilidad en el accidente. El sabía que Pablo estaba consumiendo drogas desde hacía tiempo y que esa noche estaba muy drogado cuando tomó su moto para regresar a casa.
¿Qué debe hacer Tomás? ¿Por qué?
¿Qué es más importante, la vida o la lealtad de un amigo? ¿Por qué?
¿Debe Tomás comunicarles a los padres la situación en que está Pablo? ¿Por qué?
¿Cómo creen que se sientes los padres? ¿Por qué?

Muy bien blogueros, creo que en este dilema todos estaremos de acuerdo en que, lo más apropiado en esta situación es que Tomás le comunique a los padres de Pablo la verdad de lo que sucede, pues así es como todos deberían reaccionar  (Imperativo Categórico), además que beneficia al bien común, pues, si dice la verdad, el estará tranquilo consigo mismo, los padres de Pablo sabrán la verdad y ayudarán a superarse a su hijo, aunque al principio estén enfadados.

Respecto a qué es más importante, si la vida o la lealtad de un amigo, definitivamente es más importante la vida de éste, pues es lo mejor para todos y es la elección que lleva por el camino de la felicidad, pues Tomás se sentirá bien, y Pablo tal vez no al principio, pero con el tiempo comprenderá que fue por su bien.

DILEMA: Eutanasia

Bien blogueros, piensen en este caso:

Durante una interminable media hora Rudy Linares, un pintor de brocha gorda de Chicago, acunó en sus brazos a su hijo Samuel, de 16 meses al que previamente había desconectado de un respirador artificial, hasta que el pequeño murió. Durante todo ese rato, Rudy, armado con una pistola para impedir que alguien se acercara, sollozó. Ayer, Linares, pobre e hispano, fue acusado de asesinato que cometió, según dijo, porque quería a su hijo.
¿Es aceptable dejar con vida a un niño con coma irreversible? ¿Por qué?
¿Puede una persona disponer de la vida de otra? ¿Por qué?
¿Habría que mantener al niño con vida esperando avances médicos? ¿Por qué?


Bien blogueros, para mí al solución a estas preguntas es así:

Primero, respecto a si es aceptable dejar con vida a un niño con coma irreversible, creo que nosotros no podemos saber exactamente la respuesta, pues no estamos pasando ni hemos pasado por esa situación. Por eso es que yo diría que esto depende de la familia del niño. Si su familia cree que lo mejor es dejar morir al niño muera debido a que les causa mucho dolor verlo en ese estado, es la decisión de ellos, pero si quieren mantener al niño en ese estado con la esperanza de que algún día volverá, también es decisión de ellos. Así que, en esta situación, podemos decir que el imperativo de Kant puede variar según la familia, y la decisión tomada llevará a la felicidad, favoreciendo a Aristóteles y a Stuart Mill.

Por supuesto, una persona no puede disponer de la vida de otra. Sin embargo, éste caso es distinto, ya que estamos hablando de alguien que está en coma y no regresará, razón por la cual los familiares tienen todo el derecho de elegir si su pariente va a vivir o a morir. Y como dije antes, acá la reglas éticas pueden ser moldeables, pues todo va en camino al bienestar familiar.

En cuanto a si habría que mantener al niño con vida, creo que, si lo tomamos por el lado de Kant, la respuesta es un NO, pues no sería justo con la persona en coma que, si algún día puede ser devuelta a la vida (lo cual sería en décadas), puede que despierte en un mundo totalmente distinto, lo cual termina afectando a todos, pues la persona estaría desorientada y sus familiares sufrirían con esta situación.

DILEMA: El Robo

Pensemos en lo siguiente:

En un colegio se están cometiendo toda una serie continuada de robos. Los afectados son los alumnos de 6º, que además han sido amenazados con daños mayores si hacen algo. Padres y profesores están indignado por lo que ocurre, pero nadie dice nada sobre los agresores y por tanto las medidas a tomar son variadas. Han  amenazado con cerrar el colegio y con hacer registros a todos los alumnos. María, alumna de 8º, conoce a los ladrones. Son alumnos de 8º y de 9º, y quien los lidera es amigo de ellos. Ha comentado con su amigo que está muy mal que les roben y, sobre todo, que los amenacen; el jefe le ha dicho que se meta en sus asuntos si quiere que sigan siendo amigos.
María se está planteando si debe decir lo que sabe para que termine de una vez esta situación desagradable para todos. Pero si los denuncia, su amigo que está considerado como un buen alumno, será expulsado dada la gravedad de los hechos; pero si calla, el daño puede ser aún mayor.
¿Debe callarse María? ¿Por qué?
¿Es superior el bien general al bien particular? ¿Por qué?
¿Estaría bien acusar a su amigo? ¿Por qué?
¿Es justo pagar entre todos los daños del colegio? ¿Por qué?

Bien blogueros, desde MI PUNTO DE VISTA, lo responderé, recuerden que nadie está obligado a pensar como los demás, así que pueden dar u propia opinión:

Primero, se puede ver que, si María no habla, saldrán afectados absolutamente todos, pues su amigo y su pandilla de ladrones se meterán en un problema aún más grande, junto con ella, que se convertirá en cómplice; sus compañeros y sus padres se afectarán al perder dinero con los robos, y la institución educativa se afectará, pues tarde o temprano los medios se enteraran de lo que sucede en el colegio. Por esta razón, creo que, tanto por el lado de Aristóteles, como el de Stuart Mill y el de Kant, creo que María debería hablar, ya que le hace el bien a todos, incluso a sus amigos, que aunque al principio crean que les hizo el mal, en realidad les hace el bien.

Definitivamente se puede decir que el bien general es superior al propio, pero ojo, esto es en casos menores, pues en casos muy graves, es necesario basarnos más en Kant y Aristóteles, y hallar un punto medio, que es la Justicia y todos estén al menos en un grado medio de conformidad, y no que unos estén conformes y unos inconformes injustamente. Así que, como muchas cosas, depende de la situación, aunque la mayoría de las veces podemos decir que sí.

En cuanto a  si estaría correcto que María denunciara a su amigo, como ya dije antes, la respuesta es un rotundo SÍ, pues si la situación sigue todos resultarán afectados, pero si ella habla, todos terminarán ganando (en el caso de los amigos no tendrán un problema peor).

Por último, si en dicho caso se dijera que entre todos tenían que pagar los artículos robados, esto sería lo más injusto que se podría hacer, pues, para empezar, va contra todas las éticas.
Va en contra de Stuart Mill ya que, primero que todo, satisface a los ladrones, pues los demás pagan por lo que ellos robaron (NO HAY BIEN COMÚN).
Por otro lado, rompe el imperativo categórico de Kant, ya que, según dice este, "No se debe usar a los demos como un medio, sino como un fin".
Y por último, viola a la ética de Aristóteles, ya que nadie tendrá felicidad y se le nublará más el camino a ésta.



Dejen su comentario!

NUEVO TIPO DE ENTRADAS EN CAMINO!

Buenos Días Blogueros!
Así es, tal y como dice el título, a partir de ahora comenzaré a publicar nuevas cosas en mi blog, tales como dilemas éticos para ponerlos a pensar, VE (VideoEntradas) e imágenes impactantes.

Advierto que, en mis dilemas, usaré distintas formas de ver el problema: La ética Kantiana, La ética de Aristóteles y La ética de Stuart Mill.
Ya que es muy probable que algunos no sepan de éstos distintos tipos de ética, les hablaré brevemente sobre ellos:

La ética de Aristóteles: Habla básicamente de la Felicidad. Dice qué el destino de todo hombre es ésta, y todo lo que hace va encaminada a ella, y dice que, algo que ayuda a llegar allí son las virtudes, que le dan sabiduría al hombre y evita que cometa errores en su búsqueda.

La ética Kantiana: Se basa en el imperativo categórico, y dice que cada hombre actúa o debería actuar como si lo que quisiera que lo que hace en determinada situación se convierta en ley universal. Por ejemplo, si yo fumo, lo hago por que creo que todos deberían fumar, y cuando soluciono un problema, lo hago como todos lo harían.

La ética de Stuart Mill (Utilitarismo): Básicamente, esta ética se basa en la búsqueda del bienestar común, es decir, siempre tomar la decisión que beneficie al mayor número de personas.

Bien, dicho esto, comenzaré a hacer lo que dije en próximas entradas.

Por si quieren saber más, acá les dejo links con los cuales se podrán ayudar:
http://es.wikipedia.org/wiki/Utilitarismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Kant
http://www.webdianoia.com/aristoteles/aristoteles_etica.htm

EL MESÍAS HA VUELVO!

Aleluya hermanos y hermanas. Hace casi dos mil años vino y nos redimió del pecado, y prometió que volvería una segunda vez.

¡Si, así es hermanos!¡Hablo de él, del todopoderoso, del Mesías!

¡Oh Uribe!, Tanto que habíamos esperado tu llegada, 

Y al fin viniste, bajaste en un helicóptero con el emblema

de la cruz roja pintado, y, definitivamente, llegaste para quedarte.

Estuviste guiándonos por el camino del bien por ocho años, hasta que Judas te traicionó,

aquél al que siempre criticas y no dejas dormir en paz por el tormento de haberte traicionado.

Pero no vamos a perder la fe en ti, mi señor, pues sabemos que recuperarás tu trono,

por el camino que sea pero lo harás, y ese día pasará a la historia como el día de la subida

al trono del único, verdadero y sabio Mesías, aquél que puede, con su poder divino, desaparecer el dinero, hacer que llueva sangre y convencer a muchos de que te sigan.

GANAMOS MEDALLA DE ORO!

                                                                                               Santos, medallista olímpico

Si señores. Sucedió ayer a las 3:21 de la tarde. Estaba viendo los Juegos Olímpicos, cuando lo vi, estaba allí, y preciso, se la ganó.

Santos se la ganó, la medalla de Oro en la categoría de CAÍDA LIBRE EN LAS ENCUESTAS. Al parecer, le sacó tanta ventaja a sus oponentes que lo declararon ganador cuando apenas iba a mitad de caída.

Bravo, deportistas como él son los que ponen en alto el nombre de este gran país!